緊急命令

經過數日討論，立法院決定以「備查」回應行政院的「察知」，政爭暫告一段落，但以長遠的制度設計而言，卻甚有不妥。

九七修憲後，行政權被割裂為行政院長與總統共享，在緊急命令時尤為如此，憲法上「非常態」的緊急命令必須先由行政院會議和總統達成合意後方能提出，而又為了避免行政權假藉緊急而行獨裁，憲法又規定了緊急命令需經立法院「追認」，從文義或體系上解釋皆可得知，緊急命令是一經總統「發布」就生效，而立法院之追認是一種嗣後廢棄權，讓民意機關能衡量「人權之侵害」、「情況之緊急」等因素而決定是否追認，「追認」又會產生下列問題：

1.    立法院可否變更「緊急命令之內容」而為同意？個人傾向反對，因為從「功能最適」的權力分立理論來思考，行政權在處理緊急情形應該是比立法權來的恰當，若立法院變更內容後立即通過，可能會產生行政機關認為窒礙難行之處，若變更內容後要退回總統，個人認為不如就直接廢棄該緊急命令，由總統從新發布。

2.    立法院可否「退回一部份而追認另一部份」？本文認為可以，目的是為了防範行政機關「夾帶不相干的手段或或使用過分的措施」，蓋就立法院也認同的部分，應逕予追認，以免下級機關縛手縛腳，若只因一小部份緊急命令的不同意而全部不追認，未免因噎廢食，但若不能廢棄一小部份，則立法機關可能會為求迅速救災而忍痛讓行政機關予取予求，自非妥當。

     至於緊急命令之執行要點，問題更多，因為憲法並沒有提到執行要點這樣的「怪獸」，不知是行政院從哪裡孵出來的！？發布緊急命令，需經行政院會議和總統雙方意見一致方能發布，而緊急命令需受立法院追認監督，若我們認為執行要點無須受監督，則在總統和行政院長為同黨時，很有可能出現「抽象而崇高但無操作性的緊急命令，讓立法院沒有說不的理由」，但是「行政機關卻發布所謂執行要點來『明確化』緊急命令，但卻巨細靡遺地規範/侵害人民的自由權利，卻不受任何監督 (備查根本無監督之效力) ！」若出現分裂政府時，也可能出現行政院和總統折衝妥協的一份「緊急命令」，但行政院卻可以又單方面制定「執行要點」，卻不受民選總統節制、立法院監督，此又明顯不合理。

        「若緊急命令必須十分詳細會曠日時久、延誤救災」的說法，本文不與茍同，蓋若緊急命令一定要抽象、執行要點才來具體，十分抽象的緊急命令也無操作可能性，下級機關也無所錯其手足，要等到具體的執行要點出來後才知道如何行動，那先公佈抽象的緊急命令又有何用？緊急命令就是要對當前災況作出具體應變、而非單純宣示「國家在關心」，所以一定要具體才有用，故，為何不等到具體措施規劃完成後，再使之成為緊急命令的內容？

        本文認為，「根本不應該有執行要點，應該全部是『緊急命令』」(只要情況仍然緊急、措施仍嫌不足，當然可以再發布另一個緊急命令)，若像我國真的出現「執行要點」，也應該受到和「緊急命令」相同的審查—送立法院追認，理由仍是權力分立、保障人權[1]。

        又，緊急命令只是在立法機關來不及反應前的暫時替代措施，一般情形下唯有立法權可以限制人民之自由權利，故筆者認為，即使立法院追認了此次之緊急命令，也不過是代表對其合法性的暫時背書，立法院若(即令在緊急命令所定的6個月有效期內)制定針對此次921等地震相關救災事宜的新法律，則在新法有規範之處緊急命令應該失效，以符緊急命令之「緊急」本質與法治國家「依法行政」的原則。