評嚴長壽的「人文素養的培養」

此文題目叫「人文素養的培養」 ，且不論其西化語法和用字重複，這和後面的文章幾乎沒有關係。

才剛破題，其論述主軸就轉變為「如何培養氣質」。

重點：什麼叫「氣質」？

這個字被用爛了，甚至用的人往往都漫不經心，前後矛盾或一字多義在使用這個詞。最常見的情況就是把有特定長相的（女）人形容為「（長得！）很有氣質」。如果真是因為「腹有詩書氣自華」，那也順理成章。但據我的觀察往往不是如此，「氣質」一詞，只是為人開闢「可愛」、「美艷」…之外的另一種修辭道路而已。

作者先把氣質和安靜劃上等號（因為他沒有討論培養氣質的其他方式或氣質的其他特徵！），然後就開始一連串莫名其妙的推論（間雜著對舒曼故事的錯誤鋪陳；及一段奇怪的敘述：舒曼的「夢幻曲」，從夢幻曲又愛上了小提琴、然後是古典音樂、然後又接觸了貝多芬、巴哈……一路延伸下去。 ）。他似乎認為藝術可以讓我們安靜，因為讓我們安靜所以讓我們有氣質，因為讓我們有氣質所以我們就擁有了人文素養。

我可以接受（至少覺得可以探討）認識藝術讓人有人文素養（但這近似於循環論證），也可以接受欣賞藝術是幫助我們有氣質的方法（但是這必須先精確定義何謂「氣質」）；但我不能接受這要和安靜扯上關係。作者也自承藝術往往讓他激動，但歸咎於年輕不懂事云云，而提倡「安靜的藝術感動」。我的經驗是藝術有讓人激動不已的一面，也有讓人低迴沈潛的一面，厚後者、非前者，到底有何道理？通觀全篇，嚴氏作如此之主張，導因於其認為「若聽音樂讓你激動，則你在看CALL-IN節目時就會浮躁…為了避免浮躁，你應該培養人文素養，也就是學習安靜，也就是聽音樂。而且聽音樂時不能讓自己激動，不然就破功」。

我無法瞭解到底嚴先生主要是希望讓大家學習安靜，還是希望大家接近藝術。如果是後者，我不覺得應該在享受藝術時不斷告誡自己不可激動—否則藝術的「功能」豈不喪失大半？如果是前者，我不覺得藝術是個最好的方法。應該信教。