關於大法官終身優遇

閱畢貴報18日3版關於大法官終身待遇之「場邊觀察」，筆者有些不同意見，該文認為「大法官相對於普通法官，有任期保障，毋庸擔心飯碗不保，也有特任官的俸祿」，所以質疑大法官的終身待遇。

但是，第一、若要和普通法官比，大法官只有9年的任期保障、而法官有終身的任期保障，都是「鐵飯碗」，可能的去職事由大概就是「彈劾」或「本身被判刑」，該文認為大法官的位子坐的比法官更安穩，似有誤解。

第二、如果我們都承認一般政務官當兩年就可以終身保障，那作九年的大法官為何因為在任時享有「特任官的尊崇和榮耀」就不能享有終身優遇？

又該文認為大法官應適用「政務官退職條例」而非比照法官，拙見則以為，政務官退職條例將各路人馬冶於一爐本來就不是恰當的做法，對民代、政務官、法官的保障理由既然不盡相同，保障方式亦應有所區隔，不然，為什麼要有「退職總統禮遇條例」？

法官為何是終身職及為何要終身優遇，該文有正確的詮釋，若要把大法官放在「法官」與「行政職政務官」的光譜上，大法官的功能和角色當然是和前者較為接近，故若要給予大法官優遇，不是另訂特別之條例，就是比照法官，而非一般政務官才是。

        當然，大法官是否給予終身優遇，誠如翁院長所說，的確是政策問題，只是，「動物農莊」中的國大諸公們，究竟有沒有理性思辯的能力呢？！

後記：好家在，國大終於消失了。