決定研究普洱茶主要是因為參加近史所「中國物與物質文化」研究群，3年前研究群決定申請國科會的整合型計畫，因為我已準備到雲南藏族進行田野，所以就以普洱茶為題，不過主要目的在研究台灣普洱的消費現象，並以產地雲南批發市場觀察到的現象為輔。而其成果則為此篇論文。
當初在撰寫計畫時，我主要的想法停留在Appadurai「物的社會生命史」的架構，就如我在文章中所宣稱，普洱茶有豐富的生命史，很少其他的物能出其右，普洱乃產於中國雲南，主要消費區在廣東及香港，但普洱的風潮竟然在一個業者所謂的「歷史的偶然」的過程，發生於1990年代的台灣，而後風行至香港、廣東、雲南，陳年普洱並由一日常飲用的茶品，於近年轉而成為收藏品，出現許多教導收藏品飲的專書，並出現眾多仿冒品。所以我本想依循Appadurai
social life of things的架構，研究普洱經歷的社會/歷史歷程，以呈現普洱背後的政治經濟與文化消費的脈絡，並說明普洱價值的建構過程。
不過當開始密切接觸普洱茶的消費時，我也開始注意到幾個問題：
1. 普洱的消費者在消費什麼？如果只如坊間所言，普洱的價值乃因台灣茶商與茶人的炒作，而有此天價，或如Appadurai將類似觀點學術化後的主張，乃因普洱交易的政治過程創造了價值，那消費者到底在消費什麼？他們是在消費所謂的意涵與社會建構的價值嗎？或說只是在品飲炒作所建構出來的價值？
2. 為何是普洱，而非其他種的茶出現如此的風潮？只是歷史的偶然造就了普洱成為炒作的對象，抑或，此風潮實與普洱本身的特質（物性）有關？
3. 若與普洱的物性特質有關，那這些物性特質是如何被發掘、呈現、感受，而至成為消費者親身感受的價值？如果普洱的消費風潮與物性有關，那Appadurai主張物沒有inherent
properties，因而物性乃文化所建構，不扮演重要的角色，而是社會與歷史的過程造就了價值，這個文化建構論的主張該如何處理？若以流行服飾為例比較，消費者除了接受A檔服飾（百貨公司貨）品牌形象與階級認同的廣告外，是如何「消費」這些商品的「價值感」與「流行/時尚感」？身體在這些過程中扮演了怎樣的角色？
我想這三個問題不只是普洱茶的問題，而是與大部分之消費及交換的研究都密切相關的問題。所以於此篇論文中，我主要的目的在於：
1. 探討價值與消費者主觀經驗之間的關係
2. 物與物性在上述的關係中扮演的角色
3. 交換（exchange）與這個體現於embodied身體感的價值體系之間的關係為何？
也就是說，在「物與身體感」這個主題上我想要探究：身體感的項目如何於人經由感官與物密切的互動過程中產生，而物性又在此過程中扮演何種角色，以展現物的價值？再者，經由此過程產生之感知物的方式與人類學物的研究中最重要的議題之一的交換之間的關係為何？
筆者主要的論點：
1. 我們應從感官經驗的角度深入探究行動者（品茗者）與物的特性之間的密切關係，以瞭解物的特性如何為人所發掘、感受、使用，而這層關係又如何影響市場的形成與運作。筆者並以“read
into” versus “read from”的對比來說明建構論及身體感之approach的差別。
2. 我們可以考慮從身體感的項目所組成之「感知的方式」（於普洱茶為品嚐的方式）來瞭解消費與市場的運作，普洱茶的例子告訴我們，價值雖如Appadurai所主張地建立於政治過程，但這些政治過程所爭論的，常在普洱的物性與感知的方式之間。
3. 當感知物的方式（或身體感的項目）逐漸成形、確立，似乎也開始有其自己的力量，影響新的物的出現，也讓我們思考是否可以論及「身體感的生命史」。我並採用Shove
“co-evolution”的概念來說明。
4. 於物性，我的看法是：物質的特性能否發揮其實亦端賴人們的發掘與使用的方式，也就是說，物性is
not always there，其是否會扮演重要的角色，和歷史、知識/科技的發展、及文化的情境有密切的關係。
普洱茶陳年的特性並沒有特別受到港人的發掘，而是於「歷史的偶然」到了台灣，在台灣茶界發展出一套品嘗方式，並逐漸為消費者接受之後，早期以綠茶製作方式的老普洱異於現代茶、適於長期轉化的特性才展現成為品飲價值的來源。所以我贊成Miller的主張，欲呈現物性如何「擺脫」文化建構論的框架，需於歷史及民族誌的深入分析中凸顯。
