遲來的《關鍵報告》（Minority Report）

看拙文之前，請先看毛玉帆的同片影評（http://mypaper2.ttimes.com.tw/user/shipoffool/）。我們的意見並非對立，而是互補。

行為「失控」（照黃榮堅教授的定義）之前，行為人都可以選擇。或者說，既然在「未來」時行為人還會選擇、還沒有確定會不會動手，則若行為人選擇不殺，則「現在」預報「行為人殺人」就是錯的。再說一次，無論是預謀或臨時起意，人在動手之前，都可以反悔。從現在看未來，只有真的動手殺人，「殺人這個事實」才算「發生」；未來真正「發生」的事，現在才可以預見。我現在選擇寫影評而壓抑心中殺人的念頭，我真正做出來的事情就是寫影評，其他「機會成本」--殺人、睡覺…--都沒有實現。沒有實現，就不能預見。若能預見，其預見者亦非確定之事實，僅為可能之事。若金庸的《雪山飛狐》中也有預言者，你覺得他會預報「胡斐殺了苗人鳳」？

為什麼預言者會選在那個時點預報John Anderton殺掉Crow？若是以Anderton立志殺掉殺子兇手作犯罪的起點，則預言者應該在Anderton之子Sean確定失蹤時就預報（或者說在六個月後pre-crime計畫啟動時就預報），不會拖這麼多年。若是以Anderton看到照片時燃起殺機來算，則算是臨時起意的紅球犯罪。電影中也的確這麼演。所以毛玉帆影評中提到的那些「強為解釋」，的確不符合電影自己的「說法」。又因為這樣，「被借刀者」（Anderton）會被預報，「借刀殺人者」（Lamar）不會被預報在法理上就顯得輕重失衡（預言者功力有限？）。唯一可能的解釋是：預言者並不在乎將所有的壞人都繩之以法，只在乎沒有人被殺掉。如果所有「被借刀者」都被預報而被抓到，沒有人會死。如果借刀殺人者覺得「被借刀者」都太差勁，決定親自出馬，則也會被預報，而被抓；還是不會有人死。

矛盾或奇怪之處還有很多。例如：Anderton為何還是殺掉了Crow？他已經知道兒子沒死，幹嘛殺他？留他活口還可以當證人說自己被設局陷害。這項轉折毫無道理。而且殺掉他的時間也晚於預報的時間，該如何解釋？（立婷質疑殺人者究竟是不是Anderton。的確，並不清楚。但是畫面上似乎只出現Crow、Anderton和預言者。如果是「壞人」殺的，電影並沒有說…）

Lamar殺掉了快發現真相的FBI警探（這一段讓我想到L.A. Confidential…）時說：「現在沒有預報！」如果預報的時間可以早於臨時起意的時間，則在女預言者被Anderton劫走之前，也可能就預報了，Lamar何以這麼有自信？

影片一開始時說預報系統只能預報殺人，不能預報強姦、自殺等等，因為殺人的情感衝擊最大，似乎是意味著只有情感衝擊最大的事件才能被預言者預見。但是當Anderton帶著女預言者在商場躲追兵時，女預言者卻彷彿無所不知—知道要拿傘、要等氣球…那為什麼不能預報強姦？而如果女預言者真的無所不知，又何必苦勸Anderton（”You can choose.”）？不管Anderton選擇殺或不殺，其（未來的）結果女預言者當下就已經知道，勸之何用？就算女預言者只能預見殺人而非無所不知，她也會知道Anderton會不會殺Crow。

照女預言者在Anderton老婆家的講法，Sean其實沒死（已經十歲，還會上大學，跟一個女人求婚…）。沒死，為什麼無所不知的預言者沒有幫他們找回來？拍一幕Anderton老婆大肚子，似乎意味著兩人走出陰霾，要再生一個代替…（立婷和玉堂夏都認為預言者是指Sean在天堂。但如果預言者連人死之後在天堂的「生活」都可以知道，那也太「神」了！Sean在天堂做愛我還可以理解；在天堂還要上大學？這和西方人的天堂觀也不符合吧？ ）

Lamar為什麼要挑Anderton來陷害？他如果只是為了證明預報系統有用，為了讓自己得到各界的讚譽，有各種手段可用、有各種人可以陷害。挑Anderton是最下之策--他是執行pre-crime最力的幹員；他是最可能反抗逮捕者；他是本來是自己最親近的屬下--到底考量何在？（誠如毛玉帆所說：對Lamar的個性刻畫嚴重不足。）

Anderton被電子蜘蛛掀開紗布，為何沒瞎？（另一隻眼也接觸到光啦！）

立婷提到一篇網路上的影評，該文認為：史蒂芬史匹柏本來就沒有要讓「預知犯罪」這件事變得合理。他就是要讓你覺得這件事不合理，以表達他對國家機器掌控一切的反動。我覺得這種觀點講好聽一點是「為賢者諱」；講難聽一點是「拗」！拿《全民公敵》（The Enemy Of The State）相比，該片讓觀眾清楚地瞭解到：一個立意良善的「人治」狀態（由一群「好人」監視每一個角落，以赫阻犯罪），可能被濫用。意在言外的就是「法治」優於「人治」。而《關鍵報告》（Minority Report），本來只要在影片中呈現「預言者所見僅是一種可能性，他可能80％會對，但有可能錯」訊息就很明確了。至少，Lamar沒有殺Anderton，而殺了自己。所以預言錯了。如果Anderton真的沒有殺Crow，那預言者又錯了。這樣的結果正告訴觀眾：這就是為什麼我們要公平的審判，要用「超越合理懷疑」（beyond reasonable doubt）作判罪標準。但如果電影本身對預言者的能力這種關鍵元素交代不清，然後天花亂墜地說「影片本身矛盾就是要凸顯pre-crime的不合理」，那寫劇本未免太簡單了。附帶一言，無論是音樂、電影或戲劇，我的藝術理念很簡單：藝術家必須要把自己的想法直接表達在作品中；作品要有自己的內在邏輯。我在評古希臘的戲劇《依底帕斯》時，強調文學作品也要講邏輯，不能自相矛盾。評林懷民導演的《Tosca》時，堅持藝術理念要能從作品中看出來。導演或評論者可以引伸或解釋，但不能空口說白話，把其他元素硬塞在作品中。否則，我隨便把顏料往畫布上一倒，然後夸夸其談畫布上的「大象」，豈不是鬼扯淡？

此外，還有很多電影中常見的蠢笨行為，例如：FMI探員獨自約Lamar到Anderton家中，落得自己死於非命。Anderton老婆在Lamar辦公室中近乎自掘墳墓的坦白…實在不勝枚舉。

劇本問題超多，但是「畫面」實在精彩…

感謝立婷對本文持續的評論。