理性與感性—愛情經濟學（二）

        緣起

物不平則鳴；一般雜文、投書甚至法學論文，沒有靈感和一吐為快的衝動，我不會下筆。最近，對拙著「論珍惜—愛情的經濟分析(一)」的關切突然多了起來。殷殷垂問續篇者有之，給首篇提供意見者有之，讓我非常感動。本篇之所以討論「理性」，是當初收到十餘篇迴響時就萌芽了，因為很多朋友好心地或好奇地問我是否在真實生活中會如此理性，或勸告我不要這麼理性，要感性。但因為一直沒有一套完整論述，所以一擱就是一年多。如今逼稿成篇，不足之處還請大家指教。

        什麼是理性？

        法學裡不談理性，經濟學從第一堂課起就談理性，其他學科談理性的程度不一而足，定義就我所知，也不盡相同。面對各種學科背景的朋友垂問我是否理性，我實在無所錯其手足。

        什麼是感性？

        法學裡不談感性（嗯，因為我們只談法律），經濟學要到advanced程度才有人會談感性（emotion），其他學科我一無所知。

        什麼是好的經濟學家所謂的理性？

        理性不意味著擁有完整的資訊，或從不犯錯。理性指的是人會為了追求自己想要的目的，在各種「侷限」（constraint）底下，用最好（或較好；人是否為maximizer，牽涉到重要而複雜的方法論問題，但與本文之論點無關）的方法達成目標。理性和自利都不排斥「利他」，若你愛爸媽如同你愛自己，則作讓你爸媽高興的事，也讓你高興，這就同時兼具了「利他」和「自利」的性質。讓爸媽高興的方法有很多種，臥冰求鯉、黃香溫被、孟宗哭筍、彩衣娛親…你如果選擇或嘗試用比較輕鬆的方式讓你父母得到比較多的快樂，你就是理性的。你現在如果臥冰求鯉，你爸媽會說你是神經病，鯉魚幾十塊錢一斤，臥什麼冰、求什麼鯉啊？

        理性與感性…

        當你說「用太多理性了」、「不要這麼理性」、「感性一點！」，不但意味著你認為世界上存在「最適」（optimal）的理性、感性混合比例，還意味著你不但知道它的值，還知道你勸告的對象實際上的值，兩值有差距…

        先假設有「與理性概念互斥」的感性。最適的理性、感性混合比例到底怎麼求解？我選擇買多少蘋果、多少橘子，是希望最後一顆橘子和最後一顆蘋果帶給我的邊際滿足（marginal utility）相同；如果不同，我可以改變購買比例。國考前我選擇多背一點商事法法條還是多看幾頁邱老師的口述講義，是希望在花在兩科的最後一秒鐘能夠讓我得到的「邊際分數」一樣大；如果背商事法比較容易取分，那我會多花時間在這方面，直到讀別科能賺的分數超過商事法。

        就算自己能從複雜的操作中完成愛情的微分（differentiation），找到最適值。其他人知道嗎？沒有人可以比自己更瞭解自己！你必須要清楚地瞭解你自己，才知道別人對你的認知對不對。如果你只能掌握自己八成，怎麼能夠知道別人（瞭解你「九成」）多瞭解的那一成對不對？充其量別人只能和你自己一樣瞭解自己。（有趣的是，什麼叫「只瞭解自己八成」或「不夠瞭解自己」？這個問題我還是另文為之好了，有好的想法歡迎提供。）

   你說感性是什麼意思？

        親愛的你，告訴我，什麼是感性？感性拿來和理性對舉，顯然表示言說者認為兩者「沒有交集」。你會覺得家裡有太多橘子、太少蘋果，前提是橘子和蘋果是不一樣的東西。科學上他們當然有「交集」--都有水分、果糖等等，但這個交集部分顯然不是你覺得橘子多蘋果少的原因，而是他們相異的味道或外型讓你有所偏愛。好吧，說「沒有交集」不夠精確，但至少可以說「感性」至少包含著「某部分/程度不理性」在內。

        老問題

        兜了一圈又回到老問題，什麼是理性和感性？如果說理性的定義是人會/應該做出「資訊完整時會做出的決定」，那理性、感性最適混合值將會是「角解」（corner solution）--理性值＝0。因為我們不可能掌握所有的資訊，即使掌握部分的資訊都要花費極高的成本，所以追求這種理性反而是「不理性」的，倒不如感性。舉例言之，娶誰嫁誰，照嚴格的理性定義，則我們要在臨死前才知道這輩子認識的人中最適合你的是誰；還應該為了找個Mr(s). Right，而上窮碧落下黃泉在茫茫人海中尋找吾一生之摯愛。與其在蒙主寵召前終於確定了答案而含笑（淚？）而逝，那還不如趁年輕的時候看到一個順眼的就嫁了。（相似的問題或小故事很多，例如：如果一條路只能走一遍，你必須走完才知道路上哪一顆石頭最大。）

        附帶一言，在此種理性定義下，很難想像有合理的「內解」。一定是角解，要嘛理性值為零，要嘛感性值為零。所以我們也不應該對人家說「你太理性了」，而應該說「你怎麼會理性勒？」或「你竟然參雜了感性？」。

   照好的經濟學家的說法…

        Robert Frank在Passions Within Reason中處理了情緒、理性、演化…等問題。他問說如果情緒真的無山小路用，為什麼在漫長的演化過程中，「冷血的、工於計算的」人沒有在天擇中勝出（從而現代人全都是這個模樣）？他的理論是：在不知道有沒有明天的原始社會中，人覺得「當下」可以擁有享受的事物，價值很高；「以後」可以享受的事物，價值遠低。（這當然也是現代還有「利息」的原因之一。）我們就形成了對眼前好處的強烈偏好，但如果某人只擁有這樣的特質，則男朋友生病她就琵琶別抱，投入他人懷中（別人的照顧是當下的好處，舊男友康復後的照顧是以後的好處）。這樣的特質不見得會在演化中勝利，因為別人可能從你日常生活的其他事情中觀察到你的特質，而選擇不和你交往，而與別人交往。可是，誰又能抗拒眼前的好處？有情緒—有愛—的人！有愛的人，可以力拒眼前撒旦的誘惑，得到長遠的利益。而為了得到長遠的利益，我們都培養自己愛的能力（而且要讓別人知道自己有愛的能力，不然也是白搭）。

那…為什麼人會吵架？

        到目前為止，本文嘗試回答了為什麼理性的人會愛，愛為什麼是理性的。也就不能不回答：為什麼理性的人會恨、會嫉妒、會報復、會吵架？我認為演化生物學提供了有說服力的答案。演化生物學要我們想像一個資源貧乏、朝不保夕的原始社會。我們古早的祖先，沒有熊的爆發力、鷹的千里眼、狼的順風耳、豹的閃電速度，也沒有現代科技的輔助。只要稍微犯錯、一不小心，他生未卜此生休。除了「人與天爭」之外，人還要與人爭。人生幾何，去日無多，幾次交配機會都拱手讓賢，就別想要有下一代。天有不測風雲，流淚播種的，不一定能活到歡呼收割時；人有旦夕禍福，擁有資源者如果稍微表現軟弱，飢民蠻子眾暴寡、強凌弱就奪走你的一切。物競天擇、適者生存，不具備生存特質的人，就無法苟全性命於亂世；浩劫餘生的人，必定具有某程度的生存特質。

        這些特質是什麼？很多就表現在具備「情緒」上。當別人傷害你，你要不要報復？粗淺地看，報復是不划算的，因為報復要花力氣—在有一頓、沒一頓的社會，補充營養、產生力氣並不容易；報復不一定會成功；成功也沒有用—你的疤痕不會因為看到對手的疤痕而消失。但是，一旦所有人都知道你是個不報復的鴿派，你就倒大楣了。缺肉的殺你家的狗，欲求不滿的人搶你老婆…反之，如果你素有硬漢之名、莽人之稱，對手挑釁之前總要三思，畢竟柿子最好是挑軟的吃。總之，Only paranoids survive！在演化出報復傾向的同時，報復後的滿足感也隨之而生，進一步支撐子子孫孫報復的誘因。

        演化的速度很慢，天擇並非一蹴可幾。而人類千餘年來的物質進步，於演化而言曾不能以一瞬，所以很多適合初民社會的特質，雖然在現代社會顯得格格不入，尚未「轉化」。而演化出來的特質必定是「吾道一以貫之」，不容許行動者就個案衡量，所以許多長期而言有好處的特質，在個案上可能顯得荒謬。更何況，因為時代變遷，有些特質可能在長期而言都沒有好處…

        社會規範（social norm）有時扮演演化特質的推手，有時扮演攔路虎--我們從小就被教導要愛別人，但似乎少有家長明白宣示報復的人生觀。

        我們的腦袋裡，除了淵遠流長的演化特質、根深蒂固的社會規範，還有懷疑思辯的能力。前兩者，可以視之為理性行為的「侷限」（有些學者仍然把演化特質和社會規範當成理性選擇行為的展現；有些人則執不合時宜的演化特質或社會規範作為「不理性」行為的例證。把這兩種東西，與資訊不足等量齊觀，當成理性行為的侷限條件，似乎是我的創見；而我受到張五常對侷限條件之闡釋的影響）。目睹摯愛與好友通姦，勃然大怒是體內演化機制的自然結果。人數十年學習得來的思辯能力，往往敵不過幾十萬年的演化咒語。但在（演化得來的）情緒之外，或之後，理性就要登場了。不是每個人都會義斬潘金蓮或怒殺閻婆惜；有人情緒來去如風，有人雷霆一怒就是千萬人人頭落地。

        每個人理性程度不同，每個人掌握的資訊也不一樣，這就是我們對於愛情問題總是言人人殊的原因。因為資訊不足，我永遠無法知道該多一點理性還是少一點理性。如果我全然放棄思辨分析，跟著感覺走，或許結果會比「想太多」來得好。因為個人的想法畢竟沒有經過大範圍的驗證，不像演化特質至少經過幾十萬年屹立不搖。如果我試圖把情緒的決策份量壓到最低，用精心的擘劃來引導人生，或許也比「暴虎馮河」為佳。畢竟天擇特質可能太過粗糙或早該淘汰，現代科學訓練出來的理性思維才能切合當下的需求。

        當你在愛情森林中跌跌撞撞，想要找出愛情的「王道」（royal road），無論你選擇相信直覺，或相信思辯，只要你覺得那是對你最好的選擇，我都會說你是「理性」的。旁人的話語，或是安撫盛怒的情緒，或是增添分析的視角。但如上段所論，除非我們能用零成本取得所有的資訊，才有可能作永不後悔的正確抉擇。但生也有涯、知也無涯，以有涯追無涯，殆矣！對強調「主觀價值」、「理性選擇下的有限理性」的經濟學家而言，人會「選你所愛」，但不見得會「愛你所選」；但每一次選擇的結果都讓我們更瞭解自己、更瞭解別人、更瞭解世界。至於「更瞭解」能否讓自己「更好」，我想沒有人可以回答…